Случайно наткнулся на одну из свежих записей в блоге Навального. Заинтересовал следующий пассаж там: «Они просто проверили приговор по «делу Ив Роше» на плагиат.
Судья не просто должен писать приговор самостоятельно, он должен оценивать доказательства, изучать материалы дела и тд. Так как приговор судья Коробченко «написала» за шесть календарных дней (получается со скоростью 80 тысяч знаков в день), то было достаточно очевидно, что она просто скопировала чей-то текст.
Проверка на заимствования между обвинительным заключением, состряпаным бастрыкинцами из СК, и приговором Замоскворецкого суда выявила текстуальные совпадения на 207 листах из 234.»
Ладно плагиат (это бесспорно плохо), я не понимаю только одного: ЧТО можно впихнуть на 234 страницы (подозреваю, это ещё не самый длинный приговор)?! Точно так же меня изумляют новости вида «Судья X читал приговор по делу Y в течение N дней». Объясните мне. Даже если перечислить все статьи, фигурантов и представленные доказательства — вряд ли больше двадцати страниц наберётся. Не?
Судья не просто должен писать приговор самостоятельно, он должен оценивать доказательства, изучать материалы дела и тд. Так как приговор судья Коробченко «написала» за шесть календарных дней (получается со скоростью 80 тысяч знаков в день), то было достаточно очевидно, что она просто скопировала чей-то текст.
Проверка на заимствования между обвинительным заключением, состряпаным бастрыкинцами из СК, и приговором Замоскворецкого суда выявила текстуальные совпадения на 207 листах из 234.»
Ладно плагиат (это бесспорно плохо), я не понимаю только одного: ЧТО можно впихнуть на 234 страницы (подозреваю, это ещё не самый длинный приговор)?! Точно так же меня изумляют новости вида «Судья X читал приговор по делу Y в течение N дней». Объясните мне. Даже если перечислить все статьи, фигурантов и представленные доказательства — вряд ли больше двадцати страниц наберётся. Не?
Комментариев нет:
Отправить комментарий