Я тут когнитивный диссонанс испытываю...

Продукт невзебенно высоких технологий. Называется "штопор". Ценой 860 рублей... самый дешёвый. Это, называется, решил купить себе "Мерло".

Как заметила Filona : "Он чо, с дистанционным пультом управления, может бегать и приносить открытые бутылки к месту употребления?". Таки нет, скажу я вам. Всего лишь добротная сталь. Вина хочется, а в ближайши магазинах сего инструмента тупо НЕТ. То есть совсем. Открывашек, что интересно, навалом и любой конструкции. Равно как и консервных ножей. А штопор, это продухт по всей вероятности элитный. Я хренею, дорогая редакция. Судя по всему, кое-кого кризис не коснулся.

Как убить стартап?

Рассказали мне тут одну историю. Говорят, что баян, но сам её не слышал.

В общем, история такая.

Есть некий стартап. Этому стартапу необходимо увеличить свою капитализацию, для чего нанимается опытный менеджер у которого в резюме значится штук 7 таких фирм, в которых он успешно выполнил требуемую задачу.
Ок. Менеджер приходит, смотрит что и кого, а также замечает, что 3/4 расходов кушают некие странные люди, которые вообще-то являются костяком разработчиков. Естественно, он их увольняет, нанимает кого подешевле, вкладывается в пиар и тому подобное. Естественно, через 3 месяца капитализация поднимается, менеджер получает свои бонусы и после чего сваливает из фирмы. Да, не забыв добавить в свой список ещё одну фирму. Поскольку костяк разработчиков уволен, поэтому после ухода менеджера проект благополучно разваливается.
Это я к тому, что когда такого менеджера берут на работу очень мало кто проверяет то, что с этими фирмами стало.

Мораль: краткосрочная (преждевременная) оптимизация и отсутствие стратегического мышления - корень большинства проблем. В том числе и нынешних.

Операционные системы

Интересную цитату только что выудил:

"Следует начать с того, что фирма, основной продукцией которой является оборудование, в условиях отсутствия равных по силе конкурентов вообще не заинтересована в том, чтобы её программное обеспечение использовало оборудование экономно. Чем больше ресурсов машины (времени, оперативной и внешней памяти) израсходует программное обеспечение, тем выше будет потребность в оборудовании, тем шире будет рынок его сбыта. (При этом, разумеется, расточительное использование ресурсов не должно быть слишком очевидным и легко устранимым.)

В структуре операционной системы бросается в глаза, так сказать, иерархия уровней обслуживания. Предлагается много вариантов системы с включением или без включения тех или иных дополнительных средств и каждый раз подчёркивается, что дополнительное средство повлечёт за собой дополнительные затраты. В конце концов, где-то на «высоких уровнях сервиса» можно получить действительно полезные и удобные средства, но, поскольку во многих случаях они не предусматривались первоначально, их реализация носит характер «заплат» к прежней системе и далеко не так эффективна, как могла бы быть.

Далее, для программного обеспечения [...], в отличие от других зарубежных фирм, характерен, так сказать, экстенсивный подход к разработке больших систем, ориентация на использование большого количества низкоквалифицированных программистов, что приводит к неоправданному дроблению системы на элементы, раздуванию их объёма, дублированию их функций и общей запутанности её структуры, увеличению затрат на взаимодействие элементов, в частности, на его документирование. (В наших условиях некоторые работники выдают такой подход за подлинно промышленный, прикрывая этим своё стремление к сосредоточению под своим управлением как можно больших материальных и людских ресурсов.) Кстати, именно этот подход привёл развитие прототипов ОС ЕС в тупик: устарелая структура и технология разработки системы не смогли обеспечить удовлетворительной реализации новых концепций, подсказывавшихся языком системы, намного опередившим другие её компоненты."

В этом мире судя по всему, ни черта толком не меняется. Для тех кто не понял, эта цитата отнюдь не про Windows. Это отчёт об использовании OC ЕС датированный 1983 годом. Я как-то недавно в комментах у одного из френдов говорил о том, почему не стоит рожать большие монстроидальные программы. Ещё одно наглядное подтверждение. Но интересно не это. Самое весёлое здесь, что Microsoft несмотря на плотную работу с IBM в своё время так ничего и не поняла. А также ничему не научилась за всё своё время существования. Да и практически то же самое можно сказать о любой достаточно крупном и программном пакете, который разрабатывается и поддерживается длительное время. Но в случае приснопамятной MS это ухудшается тем, что они зная о проблеме продолжают её усугублять. Примерно в то же место скатывается Linux, если честно. Но с другой стороны, это лучшее, что сейчас есть. Inferno и Plan9 всего лишь неплохие концепты, имеющие шанс при должном к ним внимании пробиться в жизнь. Но опять же они основаны на идеях UNIX. Интересно, есть ли идеи хотя бы на уровне концептов, которые были бы лучше и отличными от идей UNIX, и что вообще должно быть в ОС будущего? Жаль, среди знакомых настолько матёрых разработчиков нет.